Gestión de transición frente a interinidad: la diferencia en 2 minutos
Dos soluciones que a menudo se confunden, para dos necesidades distintas. Así se distinguen rápidamente.
En resumen: la gestión de transición confía a un directivo en misión (sociedad propia o portage, facturado por tarifa diaria o a tanto alzado) un mandato de transformación definido, movilizable en pocos días; la interinidad clásica contrata a un asalariado temporal para ocupar un puesto vacante, con plazos de contratación habituales. Si la situación exige un cambio (reflotamiento, reestructuración, integración), elija la gestión de transición.
Los dos términos designan una intervención de dirección de duración limitada, pero se apoyan en lógicas distintas: el estatuto del directivo, elobjetivo de la misión y el modo de facturación.
La tabla comparativa
| Criterio | Gestión de transición | Dirección interina |
|---|---|---|
| Estatuto | Misión (sociedad, portage) | Asalariado con contrato temporal |
| Objetivo | Mandato de transformación definido | Ocupar el puesto vacante |
| Facturación | Tarifa diaria (por administración) o tanto alzado | Salario bruto + cargas |
| Incorporación | De unos días a 2 semanas | Plazo de contratación de RR. HH. clásico |
Cuándo elegir qué
Si la situación exige un mandato claro de cambio (reflotamiento, reestructuración, integración tras una adquisición), la gestión de transición es lo adecuado. Si la necesidad se limita a ocupar un puesto vacante sin un reto de transformación particular, ladirección interina clásica puede bastar.
MT-Transition está posicionada en el primer caso: misiones con un objetivo de transformación medible, no solo una sustitución.
¿Una necesidad concreta? Hablemos hoy mismo.
Llamada en menos de 2 horas laborables · 3 perfiles seleccionados en 72 h · 100% industria